注冊新用戶
立即注冊
請輸入搜索內容
注冊新用戶
修改密碼
隨著人工智能技術的飛速發展，AI修圖、換臉、深度偽造等工具已深度融入日常生活與商業應用，從美顏自拍到虛擬偶像、從影視特效到廣告營銷，其便捷性與創造力為用戶帶來了前所未有的體驗。然而，技術的“雙刃劍”屬性在AI時代愈發凸顯：當未經權利人授權的肖像被AI算法重塑、當虛假的影像通過技術手段模糊了現實與虛構的界限，法律邊界便成為亟需厘清的焦點。近日，北京互聯網法院審理的程某訴孫某網絡侵權責任糾紛一案，為此類新型侵權案件的裁判提供了清晰指引。該案在肖像權保護邊界界定、名譽權侵權判定細化以及一般人格權規范適用等關鍵問題上，均展現出重要的司法示范價值。
魔改照片引發侵權之訴
原告程某與被告孫某同為某攝影交流微信群成員。一日，有群成員在涉案微信群中分享拍攝的照片及利用拍攝的照片進行AI創作的圖片，原、被告及部分群友均參與討論。
其間，被告未經原告同意，使用AI軟件將原告用作微信頭像的肖像照片生成衣著暴露的動漫風格圖片，并發送至該攝影交流微信群內（以下簡稱群發行為），后原告多次制止，被告仍繼續使用涉案AI軟件將原告的上述微信頭像肖像照片另外生成衣著暴露且身體畸形的動漫風格圖片并微信私信原告（以下簡稱私信行為）。
原告認為，孫某群發和私信的上述被訴侵權圖片，能夠識別出為原告本人形象，且圖片帶有嚴重的性暗示和丑化性質，使得原告的社會評價降低，構成對原告肖像權、名譽權及一般人格權的侵害。原告據此起訴要求被告賠禮道歉，并賠償精神損失和經濟損失。
AI生成與“我”無關？
被原告訴至法院，孫某感覺自己很冤。
在孫某看來，其在涉案微信群中發布的被訴侵權圖片與原告微信頭像肖像照片存在明顯差異，從一般公眾角度無法分辨被告所發布的被訴侵權圖片具體為何人，無法指向原告，即不具有指向性和可識別性；其次，該被訴侵權圖片為AI自動生成，被告生成圖片時并未下達任何指令故意丑化人物形象；再次，在被告發布被訴侵權圖片后，被告并未在群內發表任何帶有侮辱性的詞匯，亦未引發其他成員針對原告形象的不當討論，群內成員也未將該被訴侵權圖片視為原告形象進行討論，其行為未惡意丑化或誹謗原告，不足以影響原告的社會評價，亦未騷擾其日常生活。
另外被告辯稱，被訴侵權圖片系其將微信頭像肖像照片放入涉案AI軟件后，生成架構圖，在架構圖的基礎上由該軟件自動生成，在生成過程中不需要本人操作，其并不存在侵權的故意。原告將胸部畸形放大與色情相掛鉤完全是受其個人風俗觀念影響，并非是法律上的定性。
AI不是“惡搞”的借口
法院審理后認為，被告的行為要從“群發行為”和“私信行為”兩方面來區分判定。
一、被告的群發行為構成對原告肖像權、名譽權的侵害
孫某未取得原告同意，又沒有法律規定的合理使用情形，擅自使用原告微信頭像肖像照片通過AI軟件生成帶有丑化性質的被訴侵權圖片，并發布在微信群內。侵權圖片與原告微信頭像肖像照片雖屬于不同風格，前者為動漫風格，后者為寫真風格，但是二者所呈現的自然人外部形象在臉型、蹲姿、手勢、造型等方面均具有高度的對應關系，涉案微信群內成員能夠通過上述人物體貌及群聊的前后語境識別出被訴侵權圖片的人物外部形象所對應的主體為原告，因此構成對原告肖像權的侵害。
原告通過微信頭像展示的個人肖像照片是其網絡虛擬身份的標識。被告使用涉案AI軟件將原告穿著得體的微信頭像肖像照片生成為胸部暴露的圖片，發至人數較多的群內，并引發了討論。女性胸部系倫理和公眾認知的敏感部位，被告對原告肖像照片胸部的暴露處理屬于對原告的侮辱，客觀上導致了他人對原告的低俗化評價。涉案AI軟件是一種AI工具，被告是該工具的使用者，被訴侵權圖片是由被告自主決定生成，并在涉案微信群中發布。被告明知在人數眾多的微信群中發布被訴侵權圖片，會導致原告社會評價降低，經原告勸阻，仍有意為之，其侵權故意明顯。因此，被告的群發行為構成對原告名譽權的侵害。
二、被告的私信行為不構成對原告肖像權、名譽權的侵害，但構成一般人格權侵害
孫某的私信行為僅發生在原告與被告雙方之間，不涉及在一定范圍內的公眾通過該外在形象識別原告的問題，不存在致使原告社會評價降低的可能性，因此被告的私信行為不構成名譽權侵權。此外，僅以被告私信原告的被訴侵權圖片來看，不足以通過圖片本身直接識別出圖片中人物為原告，私信行為系通過點對點發送、圖像來源等因素才能確認系針對原告。因此，被告的私信行為侵害的并非原告肖像的法益。
然而，孫某使用原告微信頭像肖像照片生成動漫形象并私信發送原告，如前所述，該行為不構成肖像權、名譽權侵權，故對原告可以考慮適用一般人格權進行保護。在私信行為中，被告將原告微信頭像肖像照片生成人物腿部為木頭狀，甚至存在三只手臂的圖片，圖片中的人物體型明顯不符合人類基本身體結構；此外，上述圖片亦將人物的胸部進行了暴露展示。被告將上述圖片私信原告，勢必會造成原告心理屈辱，侵害了原告的人格尊嚴，雖不構成對原告名譽權的侵害，但構成對原告一般人格權的侵害。
最終，法院判決被告向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損害撫慰金，駁回原告其他訴訟請求。判決現已生效。
裁判解析：
筑牢AI時代人格權保護屏障
北京互聯網法院綜合審判一庭庭長 朱閣
在人工智能技術飛速發展的當下，利用AI軟件惡搞、丑化自然人肖像的侵權行為日益增多。程某訴孫某網絡侵權責任糾紛一案的審理，為此類新型侵權案件的裁判提供了清晰指引。本案在肖像權保護邊界界定、名譽權侵權判定細化以及一般人格權規范適用等關鍵問題上，均展現出重要的司法示范價值，對筑牢AI時代人格權保護屏障具有較大意義。
一、肖像權保護：妥當把握AI生成圖片“可識別性”判斷標準，筑牢肖像權保護根基
肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象，其核心在于“可識別性”，即通過特定載體反映的外部形象能夠指向具體自然人。在AI技術廣泛應用的背景下，AI生成圖像往往存在一定程度的變形、加工，如何判定此類圖像的“可識別性”，成為司法實踐中的難點問題。本案中，法院結合微信群聊這一特定場景中群成員對原告形象的認知基礎，最終認定群內成員能夠明確識別出AI生成圖像所對應的主體為原告，精準把握了“可識別性”的本質內涵。
二、名譽權保護：認定涉案AI惡搞行為屬于侮辱行為，強化對人格尊嚴的司法救濟
民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。本案中，法院立足社會公序良俗與公眾認知共識，明確“女性胸部系倫理和公眾認知的敏感部位”，被告故意對原告形象的胸部進行暴露化處理的行為，本質上是對女性人格尊嚴的不尊重，屬于典型的侮辱行為，侵犯了原告的名譽權。這一認定不僅符合社會倫理道德底線，更體現了司法對女性人格權益的特殊保護，彰顯了法律的公平與正義。
三、一般人格權保護：補充保護具體人格權未涵蓋的人格利益，實現人格權益全面保護
一般人格權作為人格權體系中的“兜底性權利”，其核心在于保護那些未被具體人格權涵蓋，但同樣屬于自然人基本人格尊嚴范疇的權益。本案中，法院對一般人格權的適用作出了精準示范。一方面，對于被告群發侵權圖片的行為，因已滿足肖像權、名譽權侵權的構成要件，法院直接適用具體人格權條款進行規制，避免了一般人格權的不當適用；另一方面，對于被告私信原告侵權圖片的行為，該行為因系“點對點發送”，未進入公共領域，不存在導致原告社會評價降低的可能，不符合肖像權、名譽權的侵權構成要件。但與此同時，法院注意到私信中的圖像存在“人物明顯畸形”的特征，該圖像給原告帶來了嚴重的“心理屈辱”，直接侵害了原告的人格尊嚴，而此種人格利益損害無法通過具體人格權條款得到救濟。故適用一般人格權條款，認定被告的私信行為構成對原告一般人格權的侵害，填補了具體人格權保護的空白，實現了對原告人格權益的全面保護。
專家點評：
法律適用準確 對同類案件具有參考價值
清華大學法學院教授、博士生導師 程嘯
本案被告未經原告同意，使用AI軟件將原告用作微信頭像的肖像照片生成為衣著暴露的動漫風格圖片并發送至原、被告同在的攝影交流微信群內。在原告多次制止后，被告仍繼續使用涉案AI軟件將原告的上述微信頭像肖像照片生成衣著暴露且身體畸形的動漫風格圖片并私信給原告。原告在起訴時提出了多個人格權主張，認為被告的行為同時侵害了其肖像權、名譽權、一般人格權以及個人信息權益。因此，本案不僅僅是一起利用人工智能技術侵害人格權的新型案件，更涉及到人格權侵權糾紛中應如何確定被侵害的人格權類型這一復雜疑難問題。
審理本案的北京互聯網法院在查明事實的基礎上，準確適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的規定，就本案涉及的肖像權、名譽權、人格尊嚴等具體人格權之間以及具體人格權與一般人格權的適用關系問題作出了合法的、正確的判斷。相信該判決對于今后司法實踐中正確處理人格權侵權糾紛，以及正在起草的民法典人格權編司法解釋都具有重要的參考價值。
1、名譽權與肖像權的適用關系。依據《民法典》第一千零一十八條第一款，自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。同時，《民法典》第一千零一十九條第一款也規定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。被告未經原告同意而擅自利用AI技術使用原告的肖像照片并加以丑化的行為，顯然侵害了原告肖像權。不僅如此，被告還將AI生成后的丑化照片公之于眾，發至微信群內，并引發了討論。因此，被告的群發行為還降低了原告的社會評價，貶損了原告的名譽，侵害了原告的名譽權。因此，法院認定被告利用AI技術處理原告的肖像并群發的行為，同時侵害了原告的肖像權與名譽權，這是完全正確的。
2、人格尊嚴與具體人格權的適用關系。一般人格權的人格尊嚴主要是起到補充和發展人格權的功能，因此，在肖像權、名譽權等具體人格權已經涵蓋并保護了自然人的人格利益的情況下，不應適用一般人格權。本案中，被告利用AI將原告肖像進行丑化并公開發布在微信群的行為已經被法院認定為侵害肖像權、名譽權，足以保護原告人格利益，故此不應再認定構成對一般人格權的侵害。但是，對于原告實施了一對一發送經過AI處理后具有侮辱性的圖片，由于該圖片已經無法識別出原告，故此沒有侵害原告的肖像權，且因未被他人所知悉，亦未侵害名譽權。所以，法院認定私信行為侵害了原告的人格尊嚴，這是完全正確的。
編輯：程璇